2002 №2 (5)
Документ без названия
Редколлегия Editorial Board Требования к статьям Requirements Профиль в ВАК      
ЖУРНАЛ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ГУМАНИТАРНОГО УНИВЕРСИТЕТА
Документ без названия

Т.И. Грико

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАУЧНОГО СЕМИНАРА «ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ В РОССИИ» (1995-2002 гг.)

 С сентября 1995 г. на кафедре источниковедения Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова существует научный межвузовский семинар «Индустриализация в России». Все это время его бессменным руководителем является профессор МГУ, доктор исторических наук Светлана Владимировна Воронкова.

Семинар возник как одна из составляющих частей деятельности временного творческого коллектива исследователей ( в него входили Воронкова С.В., Власов А.В., Грико Т.И., Ильин С.В., Лачаева М.Ю., Наумова Г.Р.) по реализации инициативного научного проекта «Индустриализация в России», поддержанного Российским фондом фундаментальных исследований. Именно в рамках научного гранта, предоставленного РФФИ, произошло организационное и научное становление семинара, начал выходить его Информационный бюллетень. Завершение научного проекта в 1998 г. не прекратило деятельности семинара. Он продолжил свою работу, привлекая в свои ряды новых исследователей, разрабатывая новые темы. Поддержка руководства Исторического факультета МГУ, за что участники семинара выражают глубокую благодарность декану факультета, профессору С.П. Карпову, позволила продолжить выпуск Информационных бюллетеней научного семинара «Индустриализация в России».

Проект «Индустриализация в России» преследовал несколько целей, как научных, так и организационных. Во-первых, имелось в виду продолжить разработку методологических и источниковедческих проблем изучения индустриализации в России, выявление новых комплексов источников и создание эффективных методик их обработки и анализа. Во-вторых, семинар должен был выполнять коммуникативную функцию и обеспечить объединение усилий, возможности научных контактов  исследователей. Подобная функция необходима, о чем свидетельствует изменение состава участников семинара. Начав свою работу как объединение преподавателей и выпускников кафедры источниковедения Исторического факультета МГУ, семинар втянул в свою орбиту сотрудников, аспирантов и студентов других вузов Москвы, школьных учителей; в нем активно сотрудничают специалисты академических институтов Российской Академии Наук. В-третьих, семинар помог привлечь к изучению проблем отечественной индустриализации молодых исследователей, дал им возможность опубликовать результаты своих изысканий. Таким образом, научный семинар «Индустриализация в России» играет свою роль в деле исследования сложнейшей проблемы промышленной и социальной модернизации страны.

В своем развитии семинар пережил несколько этапов. В 1995-1996 гг. проходило становление проблематики и организационных форм его работы. В этот период состоялось 14 заседаний семинара, которые были посвящены как организационным вопросам, так и обсуждению научных проблем. На этом этапе работы большое внимание было уделено обсуждению методологических подходов к исследованию индустриализации. Эти вопросы, так или иначе, затрагивались в докладах, заслушанных на заседаниях и затем опубликованных в Информационных бюллетенях. На одном из первых заседаний семинара (октябрь 1995 г.) был заслушан доклад С.В. Воронковой «Эволюция производственно-отраслевой структуры России: методологические и источниковедческие аспекты». Автор исходила из посылки, что производственная структура  является показателем уровня индустриального развития страны. Сравнивая производственно-отраслевую структуру России, Германии, США начала XX в., автор показала, что во многом эти структуры были идентичны. Изучение промышленно-отраслевой структуры было охарактеризовано как перспективное направление научного исследования этапов индустриализации.

Доклад М.Ю. Лачаевой (МПГУ) «Всероссийские промышленные выставки: историография и этапы выставочного движения» (декабрь 1995 г.) обратил внимание участников семинара не только на новый сюжет, но и на новые комплексы источников, которые отразили процесс индустриального развития России. Проблема промышленных выставок была взята М.Ю. Лачаевой в качестве темы докторской диссертации, успешно защищенной в сентябре 1997 г. На январском заседании 1996 г. социокультурный аспект индустриализации был продолжен И.П. Смирновым (МГУ) в теме «Социально-экономическая концепция преобразования России и русская философская традиция». Доклад содержал анализ социально-экономических теорий, разработанных в трудах русских философов С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева. Присутствующие подчеркнули нестандартность постановки темы. В апреле 1996 г. С.В. Ильин (МПГУ) прочитал в семинаре доклад «Балансовая статистика о темпах и этапах индустриального развития дореволюционной России». Докладчик убедительно показал возможности балансовой статистики в деле изучения состояния основных фондов российской промышленности, что было отмечено всеми участниками семинара. Большой интерес и дискуссию вызвал доклад профессора В.И. Бовыкина (ИРИ РАН) «Индустриализация в России: распространенные мифы» (октябрь 1996 г.). Докладчик сразу заметил, что исторические мифы - специальная область исследований, и создание мифов об индустриализации России шло параллельно ходу изучения этого процесса. Значительная часть доклада была посвящена критике мифа о технико-экономической отсталости России. Изучение технологического уровня российской промышленности автор считает весьма важным и перспективным направлением исторических исследований. Доклад вызвал большой интерес присутствующих и живую дискуссию. К сожалению, это было последнее выступление В.И. Бовыкина с докладом на семинаре. В сентябре 1997 г. В.И. Бовыкин скончался, его памяти участники семинара посвятили специальный выпуск Информационного бюллетеня («Индустриализация в России». 1998. № 6).

На заседаниях рассматривались также более локальные проблемы, позволяющие детализировать отдельные стороны индустриального развития России: А.В. Власов, Н.М. Третьякова «Миграция сельского населения России в начале ХХ века»; А.В. Елисеев «Программа индустриализации в русских консервативных кругах»;  Т.И. Грико «Опыт реконструкции истории рядовой купеческой семьи: эвристические аспекты»;  М.А. Пашенин «Семейная хроника  Пашениных».

Таким образом,  на первом этапе работы сложилась основная проблематика семинара (изучение промышленности и промышленных предприятий, финансовая история, социокультурная тематика), формы работы (доклады, сообщения с последующим обсуждением, круглые столы).  

В период 1997 - 2002 гг. проходило закрепление и развитие найденных форм и методов работы семинара. Рубежом в работе семинара стал 1999 год, когда закончился грант, выделенный РФФИ. Представленный отчет получил одобрение руководства фонда. Для участников инициативного проекта вопрос о продолжении работы семинара был бесспорным, тем более что к этому времени четко определилось несколько приоритетных проблем изучения индустриализации в России, а в составе участников закрепилось определенное количество постоянных авторов.

 Значительное место на заседаниях семинара уделяется проблемам изучения развития отечественной промышленности в начале ХХ в., отдельных ее отраслей и предприятий. Традиционной для семинара теме истории русской фабрики как основной ячейки отечественной индустрии были посвящены доклады Г.Р. Наумовой. В феврале 1996 г. ею был прочитан доклад «Русская фабрика: новые подходы к изучению». Анализируя состояние историографии по этому вопросу, автор отметила значение метода исследования для решения этой проблемы. Наумова подчеркнула, что полноценное изучение проблемы необходимо проводить одномоментно с изучением той реальной среды, в которой фабрика существовала. В ноябре 2000 г. на семинаре состоялось  обсуждение нового доклада  Г.Р. Наумовой «Русская фабрика: перспективы существования, задачи изучения». В докладе отмечалось, что производство было и всегда будет главным ресурсом народного хозяйства. Автор доклада отметила наблюдаемое торможение в изучении истории отечественной промышленности, что  вызвано не наличием разных теорий и концепций, а скорее тем, что у историков нет адекватного представления о функциях фабрик и их совокупной деятельности в разных экономических системах. Более того, отсутствуют представления и о самих  этих экономических системах. Очевидно, что современная фабрика функционирует в условиях засилья монополий, т.е. механизм балансирования цен вокруг издержек нарушен, что превращает сегодняшнюю экономику России в административно-регулируемую систему. Наумова подчеркнула, что субъективная природа сегодняшних монополий, как и старых российских монополий начала ХХ в., нуждается в специальном анализе. Ясно пока только одно, что цены, устанавливаемые на монополизированные продукты (особенно  электроэнергию и  железнодорожные тарифы) формируются, исходя не из экономической целесообразности, а в интересах  получения огромных прибылей и максимальной компенсации собственных издержек. В ходе обсуждения этого доклада особо  была выделена следующая методологическая проблема: исследование современных процессов, в частности роли и значения монополий в структуре и функционировании народнохозяйственного комплекса. Роль монополий в системе российского капитализма начала ХХ в. и на современном этапе заставляет вырабатывать новые подходы к изучению    сложных исторических явлений.

Тема истории русской фабрики была развернута Г.Р. Наумовой в полномасштабное исследование, докторская диссертация по этой теме была защищена ею в апреле 1998 г.

Большой интерес как в историко-экономическом, так и в методологическом и в источниковедческом аспектах представлял доклад, прочитанный на семинаре в октябре 1999 г. соискателем докторантуры ИРИ РАН А.А. Иголкиным. Доклад был посвящен динамике развития  отечественной нефтяной промышленности в начале ХХ в. и политике советского государства по вопросам топливно-энергетического баланса. Позиция автора состояла в том, что общие закономерности экономической истории, связанные со сменой видов топлива, то есть в ХХ в. угля нефтью, которая начинает прослеживаться в мире с 1930-х гг., но ощутимо проявляется гораздо позже, в СССР была нарушена. При этом автор полагал, что этому нет чисто экономического объяснения, и причины топливной политики советского государства в пользу угля связаны с рядом теоретических ошибок (заниженная оценка возможных нефтяных запасов) разработчиков народно-хозяйственных планов, в том числе и ГОЭЛРО, и лобирования развития угольной промышленности региональными партийными структурами. В ходе обсуждения доклада участники дискуссии, отмечая новизну и самой постановки проблемы, и выявленного автором материала, его внимание к глубинным  закономерностям экономических процессов, подчеркнули  необходимость историзма в подходах и трактовках конкретно-исторических фактов, необходимость для историка  при анализе и оценке решений прошлого политического руководства страны учета сложности, а иногда и невозможности для современников осмыслить долговременные тенденции  развития экономических процессов. Участники семинара посчитали необходимым высказать пожелание докладчику о более критическом подходе ко всем источникам, независимо от их авторства и видовой принадлежности.

Докторская диссертация А.А. Иголкина «Нефтяная промышленность России - СССР в 1917 - 1928 гг.» была успешно защищена в марте 2000 г.

Хронологические периоды не совсем равномерно представлены в докладах участников семинара. Изучение советской эпохи индустриализации имеет определенные сложности, которые историческая наука только  еще пытается преодолеть. Тем ценнее тот факт, что участники семинара обращаются и к этому периоду индустриализации. Не оставлены были вниманием  и современные тенденции развития отечественной индустрии.

 В апреле 2001 г. был заслушан доклад доктора исторических наук, профессора Кемеровского университета К.А. Заболотской «Угольная промышленность Кузбасса в 1990-е гг.». Автор, являющийся одним из известных исследователей истории угольной промышленности Сибири и много лет занимавшийся проблемами рабочего движения Кузбасса, на основе тщательного анализа фактов нарисовала яркую и трагическую картину истории Кузнецкого угольного бассейна в последнее десятилетие ХХ в. Ею было показано, как непродуманная, во многом авантюристическая политика сначала акционирования, а затем так называемой реструктуризации шахт Кузбасса привела не просто к резкому падению добычи угля и кокса, но к своеобразной деиндустриализации крупнейшего промышленного района Западной Сибири. Начавшееся с 1998 г. медленное и постепенное изменение ситуации в регионе, с учетом общего экономического положения страны, вряд ли скоро даст ощутимые результаты.

На февральском заседании 2002 г. был заслушан доклад С.Л. Данильченко (МПГУ) «Концессионые предприятия в Советской России», в котором получили освещение экономические и политические основы этого явления, охарактеризованы некоторые конкретные формы и условия выдачи концессий, определены основные этапы, особенности и масштабы осуществления концессионной политики советского государства.

 Одним из приоритетных направлений исследований в работе семинара стало освещение истории российских финансов, определение источников индустриализации, деятельности разнообразных кредитных учреждений в этих условиях, активности в этом процессе российских предпринимателей, а также особенностей финансовой политики советского государства. В постановке и широком обсуждении указанных вопросов большую роль сыграли доклады С.В. Ильина. В феврале 1997 г. им был сделан доклад «Операции акционерно-коммерческих банков России по материалам их годовых отчетов», а в ноябре 1998 г. – «Историки и источники о российских коммерческих банках». Системное изучение источников позволило автору сделать интересные выводы о ростовщическом характере российских коммерческих банков, о недостаточности развития в стране банковского кредитования отечественной промышленности.

Сложную финансовую проблематику успешно освоили ученики С.В. Ильина, принимавшие участие в работе семинара. Аспиранты профессора В.И. Бовыкина также внесли свой вклад в изучение проблемы: С.А. Ломова выступила с докладом «Ресурсы российских акционерных банков», А.И. Тихонов посвятил свое сообщение проблеме финансовой политики  советского государства в 1930-е гг.

Активный участник семинара С.В. Ильин, начиная с 1999 г., предложил вниманию слушателей серию докладов, посвященных проблемам страхового дела в России. В октябре 1999 г. участникам семинара был представлен доклад С.В. Ильина «Страховые общества на рынке недвижимых имуществ». Докладчик проанализировал существовавшие источники финансирования строительства в городах. Основное внимание было уделено деятельности страховых обществ «Жизнь» и «Россия», источникам их прибылей и факторам, влияющим на их деятельность. По мнению участников семинара, принявших участие в обсуждении (В.В. Керов, О.А. Кубицкая, С.В. Воронкова, А.А. Иголкин), компетентность автора позволила сделать глубокий и содержательный доклад. В мае 2000 г. С.В. Ильин выступил с докладом «Фабрично-заводская промышленность и ее страхование от пожара». Докладчик рассмотрел взаимосвязь развития страхового дела и роста промышленного производства, проанализировал причины недостаточного внимания российских  предпринимателей к  расширению страхового дела. Обсуждение темы, глубоко и всесторонне проработанной автором, вывело участников семинара на обсуждение ряда смежных проблем, связанных с общими условиями предпринимательской деятельности в России, взаимосвязями промышленного и банковского капитала и прочими. В октябре 2000 г. С.В. Ильин прочитал в семинаре доклад «Страховые акционерные компании в структурах российского финансового капитала». Как и предыдущие выступления автора, доклад был основан на привлечении нового источникового материала и более компетентной проработке и критическом анализе уже использовавшихся в историографии источников. Такой подход обусловлен прекрасным знанием Ильиным как содержательной специфики самого банковского и страхового дела, так и техники составления их документации, которая в частности была принята в России и не всегда соответствовала западноевропейской практике.  В методологическом аспекте важным является подход Ильина к раскрытию   содержания тех или иных явлений банковской деятельности и практики страхового дела не по их внешней форме,  что может привести к искажению их  сущности, а с учетом их подлинного назначения и реального функционирования. Именно такое положение, по его мнению, сложилось в историографии с трактовкой личных уний представителей российских банков и промышленных предприятий. Доклад вызвал оживленное обсуждение, в ходе которого  участниками дискуссии еще раз подчеркивалась  необходимость более углубленной разработки методологических аспектов изучаемых явлений и процессов и компетентного критического анализа источников. В марте 2002 г. был заслушан доклад С.В. Ильина «Мелкие сельскохозяйственные риски и акционерное страхование».

Докторская диссертация С.В. Ильина «История страхового дела в России (Х1Х - начала ХХ в )», успешно защищенная в декабре 2001 г., показывает страхование как специализированную отрасль хозяйственной деятельности в условиях формирования индустриального общества, рассматривает страховое предпринимательство в органической взаимосвязи с развитием промышленности и финансовой системы России.

Широко в сообщениях на семинаре  представлены социокультурные аспекты истории индустриализации, отраженные в самых разных проблемах и ракурсах. В докладе А.В. Власова (МГУ)   «Экологические аспекты индустриализации» поставлена проблема взаимосвязи форсированной модели экономического развития, которая была характерна для большинства стран, с нарушением их  экологического баланса, иногда необратимого. В сообщении В.В. Михеева (МАИ) были охарактеризованы некоторые проекты промышленного развития России, возникавшие в предпринимательских кругах в начале ХХ в. и которые сыграли роль теоретических предпосылок планов индустриального преобразования страны, выдвинутых в 1920-е гг.

 Доклад В.В. Керова (РУДН), сделанный в декабре 1997 г., был посвящен социально-психологическим факторам формирования российского предпринимательства. В нем были всесторонне рассмотрены особенности ментальности и хозяйственной деятельности старообрядцев. В дальнейшем В.В. Керов продолжил свои исследования производственной деятельности старообрядцев. В июне 2001 г. он прочитал в семинаре доклад «Отношения собственности в старообрядческих общинах конца ХVШ - первой половины Х1Х вв.», в котором  была рассмотрена история зарождения и развития, как самой хозяйственной деятельности старообрядческих общин, так и форм собственности, на которых она базировалась. Автор пришел к выводу, что на протяжении конца ХVШ - первой половины Х1Х вв., когда были заложены и созданы основы экономического могущества старообрядческого предпринимательства, господствовало общинное владение и даже частичное управление собственностью. Это приводило к значительным успехам в аккумулировании и наращивании капиталов в старообрядческой среде, их последующему рациональному использованию. Одним из ярких проявлений этого процесса было безвозмездное кредитование возникающих или расширяющихся предприятий. Единственным условием возвращения кредита был факт выхода предпринимателя из общины, что неизбежно влекло практически его полное разорение. В то же время такой способ кредитования предусматривал поступление прибыли или ее части во владение общины, что собственно и создавало условия накопления капитала. Докладчиком была также обрисована практика налаженного сбыта продукции при участии соответствующих общинных структур.

А.В. Ермишина, кандидат исторических наук, выпускница аспирантуры Исторического факультета МГУ, в марте 1999 г. выступила  с сообщением «Кустарное производство в России (этнологический аспект)». Привлекая помимо традиционных для отечественной историографии источников изучения кустарной промышленности этнографические материалы, автор стремилась проследить развитие и адаптацию кустарного производства в условиях капиталистической эволюции России. В процессе перехода от индивидуальной деятельности  кустарей к созданию артелей автор видит обогащение существовавшей социокультурной традиции, ее развитие. Ермишина трактует кустарное производство как особый  национальный тип хозяйства, связанный с религиозно-нравственными установками, прежде всего, православных великороссов, и считает, что трудовая активность в этой среде имела иную мотивацию, нежели получение прибыли. Роль хозяина на фабрике, вырастающей из кустарного производства, по мнению Ермишиной, выступает ориентированной на общественное служение, что обусловило патерналистские отношения между предпринимателями и рабочими. Признавая определенную роль ментальных факторов в развитии социально-экономических отношений, не все участники дискуссии (С.В. Воронкова, Т.И. Грико) согласились с трактовкой их значения, предложенной докладчиком.

В июне 1999 г. на семинаре с докладом «Эволюция управления в Товариществе Никольской мануфактуры. 1873 - 1917 гг.» выступила научный сотрудник ИРИ РАН  И.В. Поткина. Источниковой базой представленного доклада стали  делопроизводственные документы правления: протоколы заседаний правления, памятные книжки распоряжений и другие материалы. Автор отметила, что проблема управления производственными промышленными объектами привлекла внимание историков сравнительно недавно. В результате исследования И.В. Поткина пришла к выводу, что методы управления не оставались неизменными, они эволюционировали в соответствии с изменением форм собственности, ростом масштабов производства. По мнению докладчика, системе управления русской фабрикой свойственна значительная идентичность с западноевропейской, что вызвало критические замечания со стороны участников обсуждения доклада (С.В. Ильин и другие). В ходе обсуждения было в то же время отмечено, что представленный доклад удачно сочетает изложение конкретного материала с постановкой и анализом общих закономерностей развития российской промышленности в условиях модернизации. История  крупной промышленной фирмы от момента ее зарождения до революционных событий 1917 г. стала предметом исследования в докторской диссертации И.В. Поткиной, успешно защищенной в апреле 2002 г. Автором проведено тщательное исследование процесса складывания организационных форм интегрированного предприятия, развития методов его управления.

Проблема руководства промышленностью в различных социально-экономических системах нашла свое отражение в докладе (октябрь 2001 г.) кандидата исторических наук А.И. Тихонова «К вопросу об изучении управления советской экономикой в послевоенные десятилетия». Автор поставил своей целью показать сложность и значимость источниковедческого аспекта этой проблемы. В основу доклада легли материалы Х1Х съезда КПСС, с которыми автор ознакомился в Гуверовском институте (США). Кроме источниковедческого анализа материалов, Тихонов сумел сделать и некоторые конкретные наблюдения о методах выработки решений по планированию советской промышленности.

Вопросы мотивации труда в разных социальных слоях и на разных уровнях были обсуждены на заседании семинара в феврале 2001 г. по материалам доклада профессора Исторического факультета МГУ Л.И. Бородкина «Проблема изучения мотивации труда (определение понятия и источники информации)». Докладчик ознакомил участников семинара с направлениями работы исследователей, занятых в коллективном научном проекте, реализуемом в рамках научного сотрудничества под эгидой Амстердамского центра по изучению рабочего движения. Российские участники проекта ведут разработку проблемы на микроуровне, в частности изучая  учетные документы делопроизводственного характера о составе и экономическом положении рабочих в архивных фондах небольшой группы предприятий (Большая Ярославская мануфактура, Тверской вагоноремонтный завод, Трехгорная мануфактура, «Серп и молот», Серпуховские текстильные фабрики Коншина, Московский электроламповый завод), рассматриваемой как своеобразный слепок всей российской промышленности конца Х1Х - ХХ вв. При этом российские участники проекта, как следовало из доклада Л.И. Бородкина, исходят из трактовки основных методологических подходов к исследованию указанного фактора  и соответствующих определений мотивации труда, сформулированных зарубежными коллегами. В качестве основных побудительных мотивов (стимулов) труда исследуются, прежде всего, такие факторы, как принуждение и вознаграждение. Именно о них отложилась информация в источниках, которые стали объектом исследования российских участников проекта. Фонды предприятий практически не дают возможности изучать социально-психологические мотивы труда. В ходе обсуждения докладчику было задано много вопросов, которые свидетельствовали о дискуссионности и недостаточной аргументированности ряда положений доклада. Это касалось учета эволюции мотивов труда, выбора в ходе реализации проекта источников и их адекватности поставленной проблеме; неправомерности механической подмены столь сложного понятия как «мотивация труда» более конкретным определением «стимулирование труда». Серьезные замечания вызвало распространение  наблюдений, получаемых на материалах одного предприятия, на отряд рабочих соответствующего производства, отрасли, региона, национальной области и т.д.

В некоторой степени проблема изучения мотивации труда и в целом общественно-производственной деятельности была затронута в докладе профессора С.В. Воронковой «Патриотическая идея и ее воздействие на формирование личности организаторов отечественной промышленности начала ХХ в. (декабрь 2000 г.)». В докладе отмечалось, что рассмотрение данной проблемы должно осуществляться в более широком контексте особенностей эпохи начала ХХ в., когда  все явственнее идет рост осознанной исторической деятельности. Это находило отражение и в процессе поиска представителями различных социальных групп путей модернизации России, которая (модернизация) органически связывалась с преодолением общей технико-экономической отсталости российской промышленности, ростом общекультурной и специально-профессиональной подготовки ее кадров – от руководителей, организаторов производства до рабочих.  Среди субъективных факторов, сыгравших важную роль и в постановке, и в реализации задач индустриального обновления России, следует отметить  мировоззренческие и идейно-теоретические основы деятельности организаторов отечественной индустрии, те замыслы, которыми они руководствовались, вырабатывая программы развития промышленного производства. Идеей, которая, по мнению С.В. Воронковой, была характерна и для дореволюционного и послеоктябрьского этапа индустриализации, была патриотическая идея. Ее содержание во многом было связано  с определением места России на новом этапе развития цивилизации, прежде всего, на базе индустриального общества. Особенность ее трактовки в аспекте основных тенденций русской общественной мысли состояла в акцентации не технократических задач модернизации, а вывода страны на новый уровень духовного развития, создания общества социальной справедливости. Докладчик выделила два проявления этой идеи, которые были характерны для социально-психологического облика деятелей отечественной промышленности начала ХХ в. и отражали суть мировоззренческих основ их деятельности. Первое было связано с задачей служение Родине (России, СССР) и трансформировалось в стремление добиться ее экономической, прежде всего, промышленной независимости. Второе - понимание труда как способа, формы деятельного служения Родине, органически связанное с трактовкой труда как смысла и основного содержания жизни человека.

В ходе дискуссии участники семинара обратили внимание на необходимость более точной и содержательно определенной трактовки и использования понятия «патриотическая идея» (В.В. Керов) и более широкого привлечения в качестве источников документов личного происхождения, позволяющих наиболее адекватно раскрыть рассматриваемое явление.

В ноябре 2001 г. в семинаре выступил доцент Московской таможенной академии М.М. Савченко с докладом «"Рациональный протекционизм” в трудах Д.И. Менделеева». Автор рассматривает «рациональный протекционизм» Менделеева как центральный пункт разработанной им программы социально-экономического развития страны. Проведение таможенного протекционизма, наряду с осуществлением других мер, должно было создать, по мнению ученого, необходимые предпосылки для быстрой индустриализации и обеспечить экономическую независимость страны. Много внимания автор уделил характеристики источниковой базы исследования, а также личности великого русского ученого Д.И. Менделеева.

Социокультурная проблематика заняла в работе семинара и в его публикациях довольно большое место. Однако нельзя сказать, что результаты этой работы  достаточно ощутимы и позволяют значительно продвинуться в исследовании как конкретных явлений, так и в общем осмыслении индустриализации. Это, видимо, обусловлено следующими причинами: изучение указанных социокультурных процессов (выбор путей индустриального развития; определение философии хозяйствования; мотивация труда промышленных рабочих) не связано с исследованием конкретных черт или форм их проявления в реальности исторического бытия, но связаны с исследованием различных идей, иногда и утопий о направлениях, методах и формах индустриального обновления России, которые  активно распространялись  в общественной мысли рубежа Х1Х - ХХ вв., хотя и не были  востребованы в практике.

Проведенные исследования в сфере социокультурных процессов индустриализации привели, безусловно, к выявлению множества интересных фактов. В то же время они не позволили объяснить происходившее, дав весьма яркую, но фрагментарную картину исторического бытия.

Ход работы семинара неизбежно вел к расширению проблематики представленных к обсуждению докладов. Но по-прежнему большое место в работе семинара занимали методологические проблемы изучения эпохи индустриализации. В последнее время их постановка приобрела более четкую ориентированность на исследование конкретных процессов и исторических явлений. Это проявилось, в частности, при обсуждении докладов Н.Г. Абрамовой и Н.Б. Селунской.

В январе 2000 г. участникам семинара был представлен доклад кандидата исторических наук, старшего преподавателя кафедры источниковедения Исторического факультета МГУ Н.Г. Абрамовой «Германское предпринимательство в России: состояние и перспективы изучения». В нем  было проанализировано состояние историографии по данному вопросу и выделены основные направления современного изучения темы. В ходе обсуждения (выступления С.В. Ильина, Г.Р. Наумовой, С.В. Воронковой) были поставлены следующие методологические проблемы: соотнесенность и четкость разграничения понятий в современной историографии, в частности,  традиционной категории «иностранный капитал» и новой для отечественной историографии дефиниции – «иностранное предпринимательство»; взаимосвязь форм и сферы деятельности иностранных предпринимателей с их национальной и конфессиональной принадлежностью. Поставленные проблемы показали, что требуется выработка соответствующих признаков для каждого явления, установления их границ и взаимосвязей, выбор адекватных источников их изучения  и т.д.

Доклад профессора кафедры источниковедения Исторического факультета МГУ Н.Б. Селунской «Сравнительное изучение ранних индустриальных обществ: Россия и Швеция» (февраль 2000 г.) освещал основные итоги шведско-российского сотрудничества в сфере изучения социально-экономического развития стран на этапе протоиндустриализации. Разработка данного научного проекта оказалась теснейшим образом связана с теоретико-методологическими проблемами исторического исследования, прежде всего, историко-сравнительного. Хронологические рамки  периода изучения ранних индустриальных обществ не только обусловили введение новых понятий (например, «протоиндустриализация»), но потребовали дать им соответствующее толкование. Автор доклада ознакомила слушателей с основными методологическими аспектами результатов совместного шведско-российского проекта по сравнительному изучению ранних этапов индустриализации в этих странах. Предложенная тема сама по себе предполагала оживленную дискуссию, в которой приняли участие Н.А. Проскурякова, С.В. Ильин, С.В. Воронкова, Г.Р. Наумова. В ходе обсуждения затрагивались проблемы правомерности сравнения индустриального развития Урала и Швеции, сходства предложенных методологических подходов с марксистской методологией.

Проблемы конкретного источниковедения были поставлены  в интересном и результативном сообщении аспирантки кафедры источниковедения Исторического факультета МГУ Т.В. Давыдовой  (март 2000 г.) «Методика установления даты начала деятельности промышленных предприятий». Доклад содержал не только сообщение об истории существования отдельного предприятия, менявшего с начала первых десятилетий ХIХ в. и до наших дней владельцев, форму собственности и направление производственной специализации, но и описание примененной методики.  Главным правилом, которым, по мнению автора, нужно руководствоваться при восстановлении истории предприятия, является максимальная мобилизация сведений справочно-информационных изданий, всестороннее изучение законодательства  и нормативных документов об учреждении предприятия, тщательная проработка материалов архивных фондов, как государственных учреждений, так и промышленных заведений. Сообщение Давыдовой, которое отразило не только профессиональное мастерство автора, но ее упорство и настойчивость в выявлении исторических фактов, было оценено как чрезвычайно интересное; особое внимание было обращено на подробное описание исследовательских процедур и их научное обоснование, что и привело  к эффективному результату.

Большинство прочитанных докладов и сообщений участников семинара было опубликовано в Информационном бюллетене «Индустриализация в России» (см. «Библиографию» в конце обзора). Двенадцатый номер бюллетеня, вышедший в декабре 2001 г., содержит анализ пятилетней деятельности семинара.

Подводя итоги почти семилетней деятельности семинара (за это время было проведено более пятидесяти его заседаний), можно попытаться определить исследовательские результаты его работы,  дальнейшие задачи и перспективы. В этой связи нельзя не сказать, что исследовательская работа участников семинара отражена не только в докладах  на семинаре, но в целом ряде статей и сообщений, опубликованных на страницах его «Информационного бюллетеня». Кроме того, следует отметить ряд выступлений участников семинара на различных научных конференциях, симпозиумах, в том числе и международных, где были обобщены как индивидуальные исследовательские итоги, так и материалы их обсуждений на заседаниях семинара.

Начиная свою деятельность, участники семинара выработали некоторые общие договоренности в понимании отдельных понятий, категорий и терминов, отражающих существо рассматриваемых исторических процессов и явлений, их хронологические рамки, характерные признаки и формы проявления.  Участники семинара определяют индустриализацию в собственном, более узком значении, как процесс радикальных существенных преобразований в сфере промышленного производства, которые, с одной стороны, позволяют провести преобразования в других областях народного хозяйства (сельское хозяйство, транспорт, связь и т.д.), а с другой  – требуют и вызывают существенные изменения в развитии демографических тенденций, в социальной и культурной структурах общества, ментальности населения. В этой связи индустриализация рассматривается как многоаспектный, сложный процесс экономического и социокультурного обновления общества, что соответствует понятию «модернизация». Именно такой подход получил отражение в докладах, представленных на многих заседаниях семинара.

Особое внимание участники инициативного научного проекта «Индустриализация в России» обратили на единство процесса индустриального обновления страны в конце ХIХ - начале ХХ вв. и на хронологические рамки этого процесса. Индустриализация исторически отличается от эпохи промышленного переворота. Точно также следует отличать индустриализацию, как качественный этап преобразования промышленности, от простого поступательного развития промышленного производства страны. Следует иметь в виду, что трудно выделить различия в характере производительных сил при капитализме и социализме. Поэтому весь период с конца 1880-х гг. и до конца 1930-х гг. можно рассматривать как единую стадию индустриализации нашей страны, которая имела два этапа, и которые соответственно осуществлялись в условиях капитализма и строящегося социалистического общества. Два этих этапа имели свои особенности. Во-первых, они отличались разным соотношением стихийности и регулированности процесса индустриализации со стороны государства и осознанности обществом направления и целей преобразований. Во-вторых, отличия двух этапов проявлялись в социально-политических и социокультурных следствиях индустриализации. Хотелось бы заметить, что эти результаты нередко оказывались отличными от тех задач, которые первоначально формулировались политическими элитами и их лидерами.

На основе этих подходов складывалась и развивалась деятельность творческого коллектива и его координационного центра – Научного семинара. Отсутствие жестких рамок в определении конечных задач разработки проблемы приводило и приводит к естественному развитию индивидуальной исследовательской деятельности, итоги которой не всегда поддаются обобщению и сведению в некую общую концепцию.

Разработка методологических подходов была изначально одной из главных задач деятельности семинара. Это нашло отражение в специальной постановке этих проблем в ряде докладов, публикаций, тем круглых столов. На начальном этапе работы семинара эти проблемы нередко формулировались излишне широко, что затрудняло их сущностное обсуждение.  Показательны в этом отношении два  «круглых стола» – «Что такое индустриализация?» и «Проблемы регионалистики». В последующем методологические проблемы, как правило, формулировались в ракурсе обобщения историографического материала, а также с точки зрения более активной разработки малоисследованных или дискуссионных проблем индустриального обновления страны, что определяет поиск наиболее эффективных методов и подходов к их изучению. В качестве примеров следует назвать доклады В.И. Бовыкина, С.В. Воронковой,  Г.Р. Наумовой, М.Ю. Лачаевой, С.В. Ильина. Методологические аспекты проблемы изучения индустриализации были поставлены в рамках оценки компаративных исследований и при анализе зарубежной историографии, посвященной истории модернизации российского общества.

При разработке различных социокультурных сторон этапа индустриального преобразования России были подняты такие важные в методологическом аспекте проблемы, как выбор путей исторического развития, роли в процессе определения форм хозяйственной деятельности этно-конфессиональных и социально-психологических факторов. Важным направлением методологических поисков участников семинара стала проблема освоения исторических уроков, воздействия современной экономической ситуации, в том числе её кризисных явлений, на исследование исторического прошлого, трактовки его отдельных сторон и процессов.

Постановка в семинаре различных методологических проблем была тесно увязана с задачами разработки источниковедческих аспектов изучения индустриализации в России. Особое внимание было уделено проблеме адекватности источниковой базы исследуемым процессам и явлениям и эффективности избранных методов обработки материала, прочтения и интерпретации информации источников. В ходе обсуждения отдельных проблем (например, мотивации труда по докладу профессора Бородкина) эти сюжеты привлекли особое внимание участников семинара  и вызвали острую дискуссию.

Следует отметить и специальную постановку задач поиска и выявления новых источников,  разработки и обоснования последовательности эвристических процедур при решении конкретных задач исторических исследований.  В ряде докладов на семинаре и публикациях «Информационного бюллетеня» подчеркивалась необходимость более активного привлечения, в том числе при изучении эволюции промышленного производства, таких источников, как документы личного происхождения, представительские материалы и обзорно-аналитические труды.

Ещё один аспект, возникший в ходе обсуждения методологических проблем, - роль и значение исторического подхода в исследовании индустриализации, в том числе в рамках компаративных научных проектов, историзм в трактовке явлений и понятий при рассмотрении их в длительной исторической ретроспективе или перспективе. Эти вопросы были затронуты в ходе обсуждения докладов Н.Б. Селунской, Г.Р. Наумовой, С.В. Воронковой.

 Продвижение вперед в изучении индустриализации в России лежит в русле исследования определяющих процессов и освоения фундаментальных источниковых комплексов. Это убедительно продемонстрировали исследования С.В. Ильина и его учеников, посвященные изучению источников финансирования индустриализации в России, деятельности различных финансовых структур в условиях индустриализации по обеспечению новых экономических и социальных потребностей модернизирующегося российского общества.

Среди наиболее важных проблем изучения процесса индустриального преобразования нашей страны следует назвать исследование кардинальных сдвигов в промышленном потенциале страны, радикальные изменения производственно-отраслевой структуры отечественной промышленности, её энергетической и технологической основы. Необходимо раскрывать суть реальных явлений и процессов, в том числе  производственно-техническое содержание индустриального скачка в годы социалистического строительства в СССР.  При этом самое пристальное внимание следует обратить не на понятия и трактовки, к которым прибегали современники и участники промышленного строительства 1930-х гг. в соответствующих политических решениях, а на реальные преобразования, совершавшиеся в эти годы в промышленном облике страны и заложившие основы её индустриальной мощи в последующие годы, на процесс создания и роста трудовых и управленческих кадров, способных работать в новой промышленно-производственной сфере и управлять ею. По-прежнему важной остается задача всестороннего исследования источников финансирования индустриализации на всех этапах её осуществления.

Решение блока этих проблем требует освоения громадного источникового материала, как начала ХХ в., так и 1920 - 1930-х гг., включающего в свой состав статистические, делопроизводственные, аналитико-описательные материалы, периодику и документы личного происхождения.

Реализуя эти задачи, важно отойти от сложившихся стереотипов, не отвергая сделанного, перейти на новый уровень разработки всего комплекса проблем индустриализации в России. Через новые подходы и новое прочтение источников, очевидно, надо будет вернуться и к некоторым, казалось бы, решенным вопросам (например, система финансового капитала и монополии в России в начале ХХ в.) и обратиться ко многим новым сюжетам (формы собственности и их взаимодействие на отдельных этапах индустриализации).

В заключение хотелось бы заметить, что деятельность семинара, очевидно, должна быть более скоординированной и целенаправленной. Не отказываясь от многообразия проблематики докладов и публикаций, что создает насыщенное информационное поле, необходимое современному исследователю, следует подумать о более четком определении тематики изучения процесса индустриализации в нашей стране. При этом, понимая, что основу обновления страны составило её бурное промышленное развитие, которое, прежде всего, и определило характер модернизации всех других сторон жизни общества.

БИБЛИОГРАФИЯ  СТАТЕЙ,ОПУБЛИКОВАННЫХ  В 1 - 12  НОМЕРАХ ИНФОРМАЦИОННОГО  БЮЛЛЕТЕНЯ «ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ  В  РОССИИ»


Абрамова Н.Г. Германское предпринимательство в России (состояние и перспективы изучения). № 9.

Варнакова Г.С. О книге Л.Х. Эдмондсон «Феминизм в России. 1900 – 17». № 12.

Власов А.В. Проблема индустриального развития регионов и роль государства в этом процессе  (на примере русского Севера). № 2.

Власов А.В., Третьякова Н.М. Проблемы соотношения стихийной и организованной миграции крестьянского населения в конце Х1Х - начале ХХ вв. № 1.

Власов А.В. Экологические аспекты индустриализации: постановка проблемы. № 7.

Воронкова С.В., Грико Т.И. Деятельность научного семинара «Индустриализация в России» (1995 - 2001 гг.): некоторые исследовательские итоги и задачи дальнейшей работы. № 12.

Воронкова С.В. Оценка динамики промышленного потенциала России в 1913 - 1920 гг. (некоторые методологические и источниковедческие аспекты). № 5.

Воронкова С.В. Памяти В.И. Бовыкина. № 6.

Воронкова С.В. Проблемы исследования индустриального преобразования России в начале ХХ века. № 8.

Воронкова С.В. Регионалистика как метод познания и управления. № 2.

Воронкова С.В. Эволюция производственно-отраслевой структуры российской промышленности в конце Х1Х - начале ХХ вв. (Методологические и источниковедческие аспекты). № 1.

Воронцова Е.А. Общество для содействия промышленности и торговле. № 2.

Глебов А.П. Государственный Дворянский земельный банк и индустриализация в России. № 4.

Голант О.Б. Вклады и вкладчики Московского Торгового банка. № 7.

Грико Т.И. К вопросу об источниковой базе изучения менталитета российского предпринимателя. № 3.

Грико Т.И. Обзор работы научного семинара «Индустриализация в России» (1995 - 1996 гг.). № 1.

Грико Т.И. Обзор работы научного семинара «Индустриализация в России» (1995 -1998 гг.). № 7.

Грико Т.И. Технико-технологическое состояние металлургических предприятий Юга России (1909 - 1913 гг.). № 5.

Динеева О.В. Индустриальная безработица: ее характер и особенности в уездах Московской губернии в начале ХХ в. № 10.

Дьяконова И.А. Статистика российской энергетики: нефть и уголь. № 5.

Елисеев А.В. Представители российского консерватизма начала ХХ века о промышленной модернизации. № 1.

Елисеев А.В. Социокультурный аспект индустриализации и его осмысление русскими консерваторами начала ХХ века. № 3.

Заболотская К.А. Кузнецкий угольный бассейн в 1990-е годы. № 12.

Ильин С.В. Балансовая статистика о темпах и этапах индустриального развития дореволюционной России (1890 - 1914 гг.). № 1.

Ильин С.В. Историки и источники о своеобразии русских коммерческих банков. № 6.

Ильин С.В. Операции акционерных коммерческих банков дореволюционной России по материалам их годовых отчетов. № 4.

Ильин С.В. О содержании и формах банковских операций в царской России. № 12.

Карагодин А.В. Аграрный кризис конца Х1Х - начала ХХ вв. и материальное положение русского пореформенного крестьянства в освещении современного западного россиеведения: новые подходы и текущие дискуссии. № 12.

Карагодин А.В. Изучение социальной мобильности сельского населения России периода модернизации (1861 - 1914 гг.) в современном западном россиеведении: подходы и перспективы. № 10.

Керов В.В. Духовность российской промышленности: конфессионально-этические факторы старообрядческого предпринимательства. № 3.

Керов В.В. Региональный аспект в изучении истории российской промышленности. № 2.

Лачаева М.Ю. Всероссийские промышленные выставки. №. 1.

Лачаева М.Ю. Двуликий Янус: ученый И.Х. Озеров и публицист З. Ихоров (теория и практика индустриализации и мироощущение одного из ее сторонников). № 9.

Лачаева М.Ю. Коллективные формы исторического самопознания (подходы к изучению отечественной индустриализации). № 12.

Лачаева М.Ю. Культурно-исторический смысл индустриализации в России в историографическом аспекте. № 7.

Лачаева М.Ю. Социокультурные аспекты индустриализации в России (1870 - 1940 гг.). № 3.

Лачаева М.Ю. Хозяйственные выставки России в конце Х1Х - начале ХХ вв. № 2.

Лексина О.В. Займовые средства российских городов в конце Х1Х - начале ХХ века. № 12.

Ломова С.А. Ресурсы российских акционерных банков (по материалам кредитной статистики за 1896 - 1897 гг.). № 4.

Матханова И.Г. Арендные операции Крестьянского поземельного банка. № 12.

Михеев В.В. Проект электрификации Юга России акционерного общества «Углеток» (1916 г.). № 3.

Милова О.Л. Еще раз к вопросу о рабочих артелях в России (1870 - 1910-е гг.). № 12.

Мошков Ю.А. Механизаторы как социально-профессиональный слой сельского населения СССР в 1930-х годах. № 12.

Наумова Г.Р., Никонов А.В. Национальный фактор в индустриализации регионов. № 2.

Наумова Г.Р., Сиротина О.А. «Поповы К. и С. Братья». Товарищество чайной торговли и складов (Об информационных возможностях представительских материалов). № 9.

Наумова Г.Р. Перспективы изучения индустриализации в свете междисциплинарных подходов. № 8.

Наумова Г.Р., Смирнов И.П. Русская философская традиция о сущем и должном индустриализации. № 1.

Наумова Г.Р. Социально-психологические подходы к истории русской фабрики. № 3.

Наумова Г.Р., Шемякина О.Д. Изучение предпринимательства на современном историографическом рубеже: в поиске новых методологических подходов. № 12.

Николаев Г.И. Соло-вексельные ссуды под залог сельскохозяйственных имений в Государственном банке (1884 - 1893 гг.). № 11.

Осадченко В.В. Советские историки об исторических работах Н.А.Рожкова. № 11.

Осадченко В.В. Эволюция отраслевой структуры Московского промышленного центра по данным промышленных переписей 1918, 1920, 1923 гг. № 5.

Проскурякова Н.А. Особенности ипотечного кредита в пореформенной России. № 4.

Селунская Н.Б. Методологические аспекты сравнительного изучения протоиндустриальных обществ России и Швеции. № 10.

Тихонов А.И. Финансы и экономический рост. № 4.

Шевцова Е.Н. Коммерческая деятельность Государственного банка России в 1860 - 1896 гг. № 8.