2008 №1 (11)
Документ без названия
Редколлегия Editorial Board Требования к статьям Requirements Профиль в ВАК      
ЖУРНАЛ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ГУМАНИТАРНОГО УНИВЕРСИТЕТА
Документ без названия

 В.В. Дроздов

Дж.Р. ХИКС О ПРОМЫШЛЕННОМ ПЕРЕВОРОТЕ В АНГЛИИ

Не так давно на русском языке была опубликована книга «Теория экономической истории», написанная хорошо известным в нашей стране выдающимся экономистом ХХ в., лауреатом Нобелевской премии 1972 г. Джоном Ричардом Хиксом [1]. Этот труд стал доступен массовому российскому читателю с запозданием (в Великобритании он увидел свет в 1969 г. в издательстве «Oxford University Press»).

Хорошо известно, что возможности для преподавания экономической истории в нашей стране в последние годы заметно сузились. В какой-то мере это относится и к историко-экономическим исследованиям, особенно если иметь в виду ту их часть, которая проводилась преподавателями-экономистами. На положении дел в этой области продолжает сказываться и то, что отечественным историкам и экономистам, работающим в области экономической истории, до сих пор не удалось в полной мере устранить изъяны, которые были характерны для подцензурной науки советского периода, выработать и освоить постмарксистскую парадигму, определить новые методологические и ценностные ориентиры. Поэтому публикация в нашей стране работы Дж.Р. Хикса по теории экономической истории, на наш взгляд, весьма своевременно.

1. Постановка проблемы

 В задачи данной статьи не входит подробный анализ всех основных аспектов этого труда [2]. В центре нашего внимания будет лишь сформулированная Дж.Р. Хиксом концепция промышленной революции в Англии в свете основных тенденций российской и зарубежной историографии.

Как известно, история и теория промышленного переворота в различных странах и регионах относятся к числу ключевых тем экономической истории и породили обширную литературу [3]. Очевидно, понять вклад Дж.Р. Хикса в историографию проблемы промышленного переворота в Англии можно только сравнив полученные им результаты с тем, что было сделано другими учеными в данной области. Специфика выводов, сформулированных Хиксом, также может быть выявлена лишь в сравнении с другими концепциями и подходами. Поэтому кратко остановимся на наиболее важных из них.

Наиболее известной в нашей стране трактовкой промышленного переворота в Англии является его интерпретация, которая в свое время была дана классиками марксизма-ленинизма. Под промышленным переворотом они понимали систему экономических и социально-политических изменений, связанных с переходом от основанной на ручном труде мануфактуры к крупной машинной индустрии. К. Маркс, Ф. Энгельс, а впоследствии и В.И. Ленин подчеркивали, что завершение промышленного переворота означало окончательную победу капиталистического способа производства над феодальным, дальнейшее обобществление производства и труда, реальное подчинение труда капиталу, резкое обострение противоречий капитализма, окончательное формирование двух основных классов буржуазного общества – пролетариата и буржуазии. Хронологическими границами промышленного переворота в Англии исследователи марксистского направления традиционно считают 1760 – 1830 гг. Для марксистского подхода к интерпретации промышленного переворота характерным является обоснование тезиса о том, что причиной ухудшения положения трудящихся являются не машины сами по себе, а их капиталистическое применение [4].

Несмотря на превалирование классового и формационного подхода, марксистская интерпретация промышленного переворота в Англии во многих отношениях является реалистичной и в большинстве случаев не вызывает особых возражений историков немарксистского направления. Однако целый ряд аспектов промышленного переворота в Англии до сих пор являются дискуссионными как среди марксистов, так и немарксистов.

Одним из таких аспектов является проблема протоиндустриализации. Этим термином, который был введен в научный оборот Ф. Мендельсом (США) [5] в 1972 г., то есть уже после выхода в свет английского издания книги Хикса, называют процесс роста и трансформации ряда отраслей (прежде всего текстильной промышленности) в первой половине ХVIII в. Сторонники концепции протоиндустриализации (Л. Леон (Франция), Ф. Мендельс, П. Кридте (ФРГ), Г. Медик (ФРГ), Ю. Шлумбом (ФРГ) и др.) полагают, что особенностью этой стадии является использование труда индивидуальных рабочих (главным образом сельских) предпринимателями из городов, которые поставляли рабочим сырье и продавали готовую продукцию на отдаленных рынках [6].

Однако многие ученые считают концепцию протоиндустриализации малоплодотворной. Так, известный историк-экономист Р. Камерон (США) пишет, что основные характеристики протоиндустриализации, приводимые сторонниками этой концепции, «можно отнести также и … к надомной промышленности и раздаточной системе». По мнению Р. Камерона, «если этот термин и несет какой-либо дополнительный смысл, то он состоит в подчеркивании отдаленности рынков сбыта, в то время как большая часть традиционной надомной промышленности работала только для местных рынков» [7].

Уже при жизни Дж.Р. Хикса стал дискутироваться вопрос о правомерности применения термина «революция» к промышленному перевороту в Англии. Весьма характерно, что К. Маркс термин «промышленная революция» в прямом смысле не использовал. Широкое распространение он получил после публикации «Лекций по промышленной революции» А. Тойнби (1884 г.) [8].

Многие современные историки используют термин «промышленная революция» весьма охотно. Так, в опубликованной недавно на русском языке книге М. Пью «История Великобритании. 1789 – 2000» говорится, что само это словосочетание «отражает главные черты этого исторического явления». При этом М. Пью имеет в виду технические нововведения в различных областях промышленности, значительный рост объемов производства, появление «экономики массового производства», увеличение среднегодовых темпов роста промышленного производства с 1 % в 1760 г. до 3 – 4 % в 1850 г., а также превращение промышленности в главный источник национального дохода и главную сферу занятости населения [9].   

Однако есть немало историков, которые относятся к этому термину скептически. Например, Э.П. Ашер указывал на то, что сторонники подобной трактовки промышленного переворота в Англии преувеличивают радикальность и темпы перемен, происшедших в экономике этой страны [10]. Дж. Анвин обращал внимание на то, что перемены, связываемые с промышленным переворотом, происходили слишком медленно (в течение двух столетий) [11]. Критики трактовки промышленного переворота в Англии как промышленной революции ссылались и на то, что в течение длительного периода на первом плане были негативные стороны промышленного переворота (тяжелые условия труда на фабриках, использование детского труда, разорение квалифицированных ремесленников и т. п.).

Эта проблема остается дискуссионной и сейчас. Так, наш современник Р. Камерон констатирует, что «возможно, ни один термин из лексикона экономических историков не употребляется более широко, чем термин «промышленная революция». Это весьма печально, поскольку сам термин не имеет сколько-нибудь прочного научного обоснования и способствует неправильному представлению о сущности экономических изменений» [12].

В историографии промышленного переворота в Англии важное место занимает вопрос о вопрос о влиянии машин на положение трудящихся и прежде всего рабочего класса. Некоторые авторы подчеркивают, что рабочие охотно шли на фабрики, поскольку заработная плата там была выше, чем в деревне. Другие обращают внимание на то, что реальная заработная плата долгое время оставалась низкой, росла незначительно, а иногда даже падала. Лишь после 1850 г. положение трудящихся стало заметно улучшаться.

Точная характеристика уровня жизни трудящихся в Англии в эпоху промышленного переворота затрудняется в силу целого ряда причин. Так, М. Пью называет в данной связи следующие обстоятельства: 1) существование серьезных различий в доходах по регионам и группам рабочих; 2) отсутствие какой-либо долговременной тенденции в изменении уровня жизни: в одни периоды он падал, в другие – рос; 3) отсутствие или низкое качество статистических данных, особенно тех, которые нужны для расчета реальной заработной платы [13]

Как мы увидим далее, эта проблема находилась в центре внимания Дж.Р. Хикса. Что же касается современных представлений по этому вопросу, то недавно они были резюмированы уже цитировавшимся нами Р. Камероном. Он пишет, что «в целом представляется вероятным, что в течение столетия с 1750 г. по 1850 г. происходило постепенное повышение уровня жизни рабочего класса, хотя некоторые его группы, возможно, пережили снижение уровня жизни в период наполеоновских войн» [14].

Необходимо принимать во внимание и структурные сдвиги в распределении доходов. В этой связи Р. Камерон пишет, что «большая часть рабочих, включая даже самых низкооплачиваемых, несколько улучшила свое положение, но уровень жизни людей, чьи доходы имели форму ренты, процентов и прибыли, вырос в еще большей степени» [15].

Данная проблема продолжает оставаться дискуссионной и сейчас, хотя, по оценке М. Пью, «спор утратил масштабность, по мере того как ученые стали приводить все больше противоречащих друг другу результатов исследований в отдельных регионах» [16].   

2. Методологические особенности исследования Дж.Р. Хиксом проблемы промышленного переворота в Англии

 Историографическую базу главы IX «Промышленная революция» составляют всего лишь несколько источников [17]. Вне сферы анализа Дж.Р. Хикса неизбежно оставались конкретные аспекты экономического развития в период индустриализации многих государств, в том числе и ведущих. С учетом этого вряд ли следует искать в книге Дж.Р. Хикса развернутых интерпретаций промышленного переворота в других государствах, кроме Англии. [18] Он не силен в фактографии, особенно если учесть, что его основной специальностью была экономическая теория. Однако, это не исключает того, что в книге Дж.Р. Хикса можно встретить некоторые нетрадиционные трактовки ряда экономических фактов и процессов, в том числе и из истории промышленного переворота в Англии, заслуживающие внимания и оценки со стороны историков-экономистов [19].

Дж.Р. Хикс признавал, что далеко не все исторические факты могут быть однозначно интерпретированы с позиций теории экономической истории. Так, например, он указывал, что причины Великой французской буржуазной революции не допускают однозначного объяснения. Что же касается промышленной революции в Англии, то Хикс с уверенностью относил ее к таким историческим феноменам, которые, обладая известной уникальностью, являются «отражением общей тенденции, к которой безошибочно приложима теория» [20].

Если бы Дж.Р. Хикс при объяснении промышленной революции в Англии ограничился ее истолкованием с позиций теории экономической истории, которое неизбежно обедняет реальный исторический процесс, его выводы имели бы ограниченное значение. Те, кто не разделяет данный вариант теории, всегда могли бы сказать, что исследователь втискивает исторические факты в прокрустово ложе сомнительной теории. Однако значение подобных упреков заметно уменьшается вследствие того, что, во-первых, Дж.Р. Хикс не отрицал важность традиционной описательной экономической истории [21], и, во-вторых, при анализе историко-экономического материала он использовал приемы и методы, характерные для разных направлений экономической теории (прежде всего для неоклассического направления, кейнсианства и неоинституционализма). Такой методологический плюрализм особенно характерен для главы «Промышленная революция».

3. Основные аспекты концепции промышленного переворота в Англии, сформулированной Дж.Р. Хиксом

а) Характер промышленного переворота

 Промышленному перевороту в Англии посвящена IX глава книги Дж.Р. Хикса «Теория экономической истории». Весьма характерно, что эта глава названа Хиксом «Промышленная революция». Озаглавив эту часть своего труда подобным образом, Дж.Р. Хикс примкнул к тем исследователям, которые считают, что процессы и события, которые происходили в экономике Англии во второй половине ХVIII – первой половине XIX в., имели революционный характер.

Определяя специфику промышленной революции, Дж.Р. Хикс подчеркивает, что она «знаменует собой подъем Современной промышленности, а не промышленной деятельности как таковой» [22]. Термин «Современная промышленность» (Modern Industry) Дж.Р. Хикс заимствовал из названия книги Дж. и Барбары Хэммонд «Возникновение современной промышленности» [23].

По мнению Дж.Р. Хикса, «Современная промышленность» отличается от «древней» промышленности, с одной стороны, и от кустарного производства, с другой.

Характеризуя кустарное производство, Дж.Р. Хикс пишет, что его «трудно отделить от торговли», что «с экономической точки зрения между обычным торговцем и ремесленником, работающим на продажу, нет никаких различий» [24]. В пользу подобной точки зрения Дж.Р. Хикс приводит такие аргументы: 1) ремесленник покупает с целью дальнейшей перепродажи. Правда, он перепродает товары в иной форме, чем купил, поскольку добавил к ним свой труд. Но и обычный торговец, по Хиксу, «добавляет свой труд», поскольку ему приходится для получения прибыли выбирать время и место продажи товара; 2) одинаковость форм учета, принятых «в промышленных и торговых фирмах» [25]; 3) капитал кустаря и торговца – это по преимуществу оборотный капитал, основной капитал находится «как бы на обочине» их бизнеса [26].

По мысли Дж.Р. Хикса, революция в промышленности начинается тогда, когда «основной капитал перемещается или начинает перемещаться с обочины в центр бизнеса». Но дело не только в этом. До возникновения Современной промышленности основной капитал был представлен главным образом зданиями и средствами транспорта. В конце ХVIII в., с началом промышленной революции, набор элементов основного капитала, предназначенного для производства, заметно расширяется, «причем это было не единовременным увеличением, а постоянным». Исходя из этого, Дж.Р. Хикс делает вывод, что отличие между Современной промышленностью и ремесленным (кустарным) производством в экономическом смысле состоит в том, что на новой стадии имело место «не просто накопление капитала, а расширение состава и разнообразия основных капитальных благ, в которых и воплощаются инвестиции …» [27].

Таким образом, по Хиксу, индустриализация является «продолжением процесса развития торговой экономики». Промышленная революция началась на Севере Европы – в регионе, который находился «на пике торговой экспансии» [28]. Существовавшая торговая система стремилась к расширению. Но возможности такого расширения, долгое время связанные с Великими географическими открытиями, «к  ХVIII в. оказались близки к исчерпанию». Дж.Р. Хикс обращает внимание на то, что Европа в силу особенностей своего географического положения не могла играть роль посредника в торговле между другими континентами. Поэтому, пишет Хикс, она «должна была найти какой-то собственный предмет экспорта, и с данной задачей она блестяще справилась в XIX в.» [29]. По мнению английского экономиста, именно это обстоятельство и стало причиной изменения характера европейской промышленности.

Однако проблема заключалась не только в поисках какого-то особого товара для экспорта. Неизбежно возникает вопрос: почему промышленность старого типа, производя такой товар, не могла быть основой дальнейшего экономического развития? Логика ответа на этот вопрос, по Хиксу, такова.

Как уже отмечалось выше, для стадии Современной промышленности характерно значительное возрастание роли основного капитала. Средства, вложенные в него, на долгое время иммобилизуются (отвлекаются из хозяйственного оборота). Поэтому возникает необходимость в источниках, из которых можно было бы восполнить средства, вложенные в основной капитал. Таким источником мог быть финансовый рынок, который в ХVIII в. существовал как в Англии, так и в Голландии и Франции. На нем можно было получить необходимые ликвидные средства, что способствовало снижению ставок процента по кредитам [30].

Таково объяснение промышленного переворота в Англии по Хиксу в «строго экономических терминах». В то же время большое значение в обеспечении промышленного переворота английский ученый придает развитию науки. Если раньше открытия делались в основном в области географии, то в ХVIII в. «именно наука, особенно физика, открыла новые, почти неисчерпаемые возможности для промышленности». Дж.Р. Хикс подчеркивает, что «эта связь промышленности с наукой с течением времени становилась все более очевидной и все более плодотворной» [31].

В связи с рассмотрением экономических аспектов промышленного переворота Дж.Р. Хикс делает ряд любопытных замечаний, больше относящихся к технической стороне проблемы. В частности, он отмечает, что изготовление паровой машины, которая «могла выдержать высокое давление и при этом состояла из движущихся частей», стало возможным благодаря использованию опыта, накопленного кузнецами-оружейниками, имевшими дело с высокими давлениями, с одной стороны, и мастерами-часовщиками, умевшими изготовлять движущиеся части, с другой стороны [32].

Другой заслуживающий внимания вывод Дж.Р. Хикса состоит в том, что начало промышленной революции в Англии неправомерно связывать с первыми ткацкими машинами, которые сыграли «важную роль в экономической истории Англии», но находились лишь «на одной из побочных дорог прогресса». По мнению Хикса, «эти станки лучше считать примером эволюции «старой» промышленности, чем началом «новой» (как их обычно представляют)» [33].

Приводя аргументы в пользу подобных выводов, Дж.Р. Хикс подчеркивает, что хотя появление ткацких станков и свидетельствовало об увеличении инвестиций в основной капитал, но эти инвестиции были незначительными. Условием этих инвестиций было не наличие сколько бы нибудь развитого финансового рынка, а возросшая мобильность капитала. Он пишет, что ткацкие станки могли бы появиться и в XV в. По мнению Хикса, «прослеживается явная преемственность между ситуацией, сложившейся в ХVIII в.  (курсив автора. – В.В.Д.) в Ланкашире и Вест-Райдинге, и событиями, которые мы наблюдали в мире до промышленной революции». С учетом этих обстоятельств «промышленная революция произошла бы и без Кромптона и Аркрайта и была бы (особенно на поздних стадиях) такой же, какая имела место в действительности» [34].  

  В конце концов Дж.Р. Хикс приходит к выводу, что «влияние науки, стимулирующее развитие техники, появление новых источников энергии и ее использование для придания машинам большей точности и надежности при постепенном сокращении их стоимости, что обеспечивает возможность их широкого применения во многих областях, - вот в чем заключается сущность промышленной революции». Промышленную революцию можно трактовать и как «замещение труда основным капиталом», которое, однако, имело место лишь тогда, когда «техническое развитие привело к существенному удешевлению новых капитальных благ» [35].

б) Влияние промышленной революции на рынок труда 

 Завершая исследование промышленной революции в Англии, Дж.Р. Хикс обращается к вопросу о влиянии индустриализации на рынок труда. Одна из сторон этой проблемы – влияние промышленного переворота на уровень заработной платы английских рабочих. Впрочем, эту проблему, которая многократно становилась предметом дискуссий между историками, Дж.Р. Хикс не считает сколько-нибудь существенной. В конечном счете, пишет он, «построение индустриального общества оказало весьма благоприятное воздействие на динамику реальной заработной платы трудящихся …» [36].

С точки зрения Дж.Р. Хикса, гораздо более важным является выяснение причин отставания темпов роста заработной платы от темпов роста производительности труда или – если ставить проблему более широко – от темпов индустриализации. Мнение Хикса по этой проблеме представляет большой интерес, поскольку она должна решаться средствами экономической теории, блестящим знатоком которой он был.

Дж.Р. Хикс обращает внимание на то, что в ХVIII в. предложение труда в Англии превышало спрос на него. Более того, для этого периода были характерны повышенные темпы роста численности населения, сельское хозяйство не могло поглощать растущее количество «лишних людей», так что ситуация на рынке труда не способствовала росту реальной заработной платы. Как известно, избыточное предложение труда может даже стать причиной ее падения. Эта ситуация для Дж.Р. Хикса вполне понятна. То, что его удивляет, - это причины сохранения избыточного предложения рабочей силы в течение столь длительного времени [37].

Другой вопрос, профессиональный ответ на который мы вправе ожидать прежде всего от экономиста, а не от историка, состоит в выяснении влияния машин (включая их производство) на потребность в рабочей силе. Дж.Р. Хикс ставит эту проблему следующим образом: «Новая техника, рассматриваемая в тенденции, всегда уменьшает спрос на одни виды труда и повышает спрос на другие. Но каков же баланс? Каков общий результат с точки зрения совокупного спроса на труд?» [38].

Заслугой Дж.Р. Хикса следует признать то, что он подошел к ответу на этот вопрос с позиций современной ему экономической теории, привлекая для анализа этой проблемы научный арсенал и кейнсианства, и неоклассического направления.

Рассматривая вопрос о влиянии машин на спрос на труд в краткосрочной перспективе, Хикс вполне правомерно использовал кейнсианскую модель. Логика рассуждений в рамках этой модели такова: а) изобретения приводят к росту предельной эффективности капитала; б) в этой ситуации становится вполне возможным повышение спроса на труд; в) однако это будет иметь место на первой фазе, «пока машины … находятся в процессе строительства». Затем, когда машины станут использоваться в производстве, они начнут вытеснять труд. Поэтому Дж.Р. Хикс вынужден признать, что кейнсианская теория «является теорией краткосрочного воздействия», поскольку «она не дает объяснения (по крайней мере, прямого), каким будет долгосрочное влияние на протяжении нескольких поколений» [39].

Анализируя данную проблему в долгосрочной перспективе («на протяжении нескольких поколений»), Дж.Р. Хикс обращается к неоклассической теории. По его мнению, она «дает ответ, который, на первый взгляд, кажется столь же оптимистичным, что и ответ кейнсианской теории». Логика рассуждений на основе неоклассической модели, по Хиксу, такова: а) прежде всего необходимо выяснить, как изменяется спрос на труд при данном уровне реальной заработной платы; б) спрос на труд растет тем быстрее, тем выше темпы роста экономики; в) темпы роста экономики – функция нормы сбережения и (что особенно верно для эпохи промышленного переворота) - прибыли; г) технические новшества обеспечивают рост прибыли, что, в свою очередь, ведет к росту сбережений и, следовательно, к более высоким темпам роста экономики; д) все эти факторы обеспечивают более быстрый рост спроса на труд [40].

Однако, по словам Дж.Р. Хикса, это лишь «часть правды, но не вся правда». Приведенные выше рассуждения на основе неоклассической модели верны, если соотношение между основным («постоянным» в терминологии Хикса) и оборотным капиталом остается неизменным. Между тем, пишет Дж.Р. Хикс, уже Д. Рикардо обратил внимание и на другую сторону этой проблемы (особенно если иметь в виду не первое издание «Начал политической экономии» (1817 г.), а главу «О машинах» последнего прижизненного издания этого труда (1820 г.)). Дело в том, что спрос на труд есть функция не всего капитала, а лишь его оборотной части. В то же время возможна ситуация, когда «происходит переключение на основной капитал, в результате чего (курсив Дж.Р. Хикса. – В.В.Д.) повышается темп роста и всего капитала». Если этот сдвиг будет достаточно сильным, то при увеличении темпов роста всего капитала динамика оборотного капитала может быть противоположной. Это означает, что технические инновации «могут уменьшить не только рост спроса на прямо затронутые ими виды труда, но и спрос экономики на труд в целом» [41].

Выводы, сформулированные выше, в большинстве своем были сделаны еще Д. Рикардо и воспроизведены Дж.Р. Хиксом. Однако Хикс развил рикардианскую трактовку влияния машин на рынок труда, дополнив ее анализом ситуации, при которой «сдвиг к основному капиталу» носит не единовременный, а постоянный характер. По словам Хикса, удешевление машин, ставшее причиной первого сдвига, продолжалось постоянно. В результате первое поколение машин, ставшее дорогим и неэффективным, было заменено более дешевым и эффективным вторым поколением и т. д. По мнению Дж.Р. Хикса, это обеспечивало «дальнейшее увеличение прибылей … без какой бы то ни было необходимости дополнительного сбережения». Таким образом, он полагает, что производственные фонды, созданные первоначально за счет сбережений и в условиях невзгод и лишений, «как бы сами по себе, в силу дальнейшего технического прогресса» воспроизводились на более поздних циклах, не требуя значительных инвестиций и «оказывая сугубо положительное влияние на спрос на труд». По Хиксу, только при этой ситуации «появляется возможность полностью поглотить избыток труда на рынке, и реальная заработная плата начинает существенно повышаться» [42].

В конце книги Дж.Р. Хикса «Теория экономической истории» имеется приложение «Рикардо о машинах». В нем он снова обращается к рассматриваемой проблеме и дополняет анализ, проведенный Д. Рикардо в главе «О машинах», расчетом, иллюстрирующим основные выводы Рикардо о влиянии машин на рынок труда. Модель, положенная в основу числового примера Дж.Р. Хикса, позволяет утверждать, что в первые годы использования машинной техники занятость уменьшается, потому что «незначительный ввод в действие новых машин … явно недостаточен, чтобы возместить последствия выбытия старого оборудования» [43]. Однако постепенно, если обеспечивается сбережение некоторой части дополнительной прибыли, экономика переходит на путь роста, в процессе которого растет и занятость. В общем и целом Хиксу удалось показать, что «любое улучшение техники и технологии производства при адекватной склонности к сбережению (и при прежнем уровне заработной платы) может превратить стационарную экономику в растущую» [44]. Другой вывод, к которому приводит анализ данной проблемы на основе модели Хикса, состоит в том, что «удешевление новых машин … явилось главным фактором уменьшения социальных тягот в историческом случае промышленной революции в Англии» [45].

Анализ, проведенный Дж.Р. Хиксом, позволяет понять, почему с начала внедрения машин в Англии до сколько-нибудь заметного повышения уровня жизни ее народа прошло довольно много времени. Ответ на этот вопрос был получен в результате адекватного применения экономической теории к конкретному историческому материалу. Это еще раз свидетельствует о необходимости и возможности плодотворного сотрудничества историков и экономистов в области экономической истории.

Представляют интерес и некоторые другие выводы и наблюдения Дж.Р. Хикса, относящиеся к промышленной революции в Англии. В частности, он не обходит стороной социальную сторону промышленного переворота и подчеркивает, что в результате промышленного переворота «появился новый промышленный рабочий класс», который отличался от городского пролетариата прежде всего тем, что «имел более регулярную занятость». Хотя продолжительность рабочего дня в промышленности Англии в период индустриализации была чрезмерной, промышленные рабочие «с самого начала могли считать своим главным достижением регулярную занятость, что в конечном счете оказалось решающим» [46].

Вполне рациональным и заслуживающим внимания современных исследователей индустриального развития является обоснование Хиксом причин регулярной занятости промышленного рабочего класса. Он усматривал их в зависимости современной промышленности от основного капитала. «Освоение основного капитала, переход на новые процессы производства, - пишет Дж.Р. Хикс, - могли быть рентабельными только при условии относительно постоянной загрузки мощностей. А для этого требовалась более или менее постоянная организация, основанная на использовании более или менее постоянной рабочей силы» [47].

Это обстоятельство имело серьезные социально-экономические последствия. Одно из них состояло в том, что новый промышленный рабочий стал членом социальной группы, «которая вскоре потребовала достойного места в более широком обществе». Весьма интересным является вывод Хикса о том, что при фабричном производстве «защищенность, которую обеспечивала связь с товарищами по работе, присущая … старой деревне, возродилась в новой форме» [48]. Рабочие получили возможность вести переговоры с предпринимателем об условиях их труда, а также прибегать в случае необходимости к стачкам. В силу этого, пишет Хикс, «заработная плата промышленных рабочих могла расти даже задолго до того, как был поглощен избыток предложения на рынке труда». Когда этого избытка не стало, возникли условия для объединения рабочих в тред-юнионы. С учетом этих обстоятельств английский экономист делает вывод о том, что «повышению заработной платы способствовала организация» [49].

4. Общая оценка трактовки Дж.Р. Хиксом проблемы промышленного переворота

Оценивая анализ промышленной революции в Англии, данный Хиксом, следует учитывать, что задачей, которую ставил перед собой английский ученый, была интерпретация этого феномена с позиций теории  экономической истории. Это означает, что Хикс должен был показать прежде всего линии развития, руководствуясь «статистическим принципом» [50]. На наш взгляд, эта задача была решена успешно, и Хиксу удалось реализовать самостоятельные подходы, сделать самостоятельные выводы и обобщения, представляющие интерес для теории и истории индустриального развития.

К их числу можно, на наш взгляд, отнести следующие:

1. тезис о связи промышленного переворота с подъемом современной промышленности, а не промышленной деятельности как таковой;

2. положение о том, что для современной промышленности характерно перемещение основного капитала в центр бизнеса и расширение состава капитальных  благ;

3. обоснование места и роли финансового рынка и мобильности капитала в структурно-логической схеме промышленного переворота в Англии;

4. вывод о том, что de facto промышленный переворот начинается не тогда, когда появляются первые механические станки, а тогда, когда происходит заметное удешевление новой техники;

5. использование арсенала неоклассической и кейнсианской теории для анализа влияния промышленного переворота на рынок труда;

6. анализ влияния машин на спрос на труд с помощью модели, позволившей обосновать и дополнить выводы Д. Рикардо в работе «Начала политической экономии»;

7. выявление причин, по которым с начала промышленного переворота до заметного повышения уровня жизни трудящихся прошло сравнительно много времени;

8. объяснение феномена регулярной занятости нового промышленного рабочего класса исходя из положения о зависимости современной промышленности от основного капитала.

Работа Дж.Р. Хикса «Теория экономической истории» - еще одно подтверждение того, что сотрудничество историков и экономистов в изучении развития экономики может быть весьма плодотворным.

 ПРИМЕЧАНИЯ


 [1] Хикс Дж. Теория экономической истории / Пер. с англ. под общ. ред. Р.М. Нуреева. М., 2003. Российскому читателю довольно хорошо известна фундаментальная работа Дж.Р. Хикса «Стоимость и капитал» (Пер. с англ. под общ. ред. Р.М. Энтова. М., 1988). Обзор других работ Дж.Р. Хикса см.: Нуреев Р.М. Вступительная статья / Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 6 - 14.

 [2] Такой анализ см., например: Латов Ю.В. Экономическая история – опрокинутая в прошлое «экономикс»? Размышления о «Теории экономической истории» Джона Хикса и о других теориях // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. № 1; Нуреев Р.М. Вступительная статья … .

 [3] Среди многочисленных исследований в этой области отметим лишь некоторые работы: Болховитинов Н.Н. США: проблемы истории и современная историография. М., 1980; Ерофеев Н.А. Промышленная революция в Англии. М., 1963; Ковальченко И.Д. Завершение промышленного переворота. Формирование пролетариата и буржуазии / Очерки истории СССР. 1861 – 1904. М., 1960; Лавровский В.М. Промышленный переворот в Англии. М. – Л., 1925; Ленин В.И. Развитие капитализма в России / Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5 изд-е. Т. 3; Линдстрем Д. Макроэкономические модели развития США в  XIX в./ Количественные методы в советской и американской историографии. М., 1983; Манту  П. Промышленная революция ХVIII столетия в Англии. М., 1937; Маркс К. Капитал. Т. 1 / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. Т. 23; Нохотович В.Г. «Новая экономическая история» и проблемы промышленного развития США в первой половине XIX в. / Американский ежегодник. 1973. М., 1973;  Пажитнов К.А. К вопросу о промышленном перевороте в России // Вопросы истории. 1952. № 5; Струмилин С.Г. Промышленный переворот. М., 1944; Потемкин Ф.В. Промышленная революция во Франции. Т. 1, 2. М., 1971; Пью М. История Великобритании. 1789 – 2000 / Пер. с англ. Perspective Publications Ltd., 2003; Ревякин А.В. К дискуссии о протоиндустриализации // Экономическая история. Проблемы. Исследования. Дискуссии / Отв. ред. Ю.Н. Розалиев. М., 1993; Хобсбаум Э. Век революции. Европа 1789 – 1848 / Пер. с англ. Ростов-на-Дону, 1999; Шпотов Б.М. Статистические материалы о начале промышленного переворота в текстильном производстве США / Американский ежегодник. 1984. М., 1984; Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. Т. 2; Яцунский В.К. Промышленный переворот в России // Вопросы истории. 1952. № 12;  Ashton T.S. The Industrial Revolution, 1760 – 1830. Oxford, 1948; Berg M. The Age of Manufactures. Industry, Innovation and Work in Britain, 1700 – 1820. Oxford, 1985; Dobb M., Sweezy P.M. Du féodalisme au capitalisme: problèmes de la transition. P., 1977; Jeremy D.J. Transatlantic Industrial Revolution Cambr. (Mass.), 1981; Kriedte P., Medick H., Schlumbohm J. Industrialisierung vor Industrialisierung. Göttingen, 1977; Mendels F. Proto-Industrialization: The First Phase of the Industrialization Process // The Journal of Economic History. 1972. № 1; Nef J.U. Western Civilization since the Renaissance: Peace, War, Industry and the Arts. N.Y., 1963; Toynbee A. Lectures on the Industrial Revolution in England. 1884; Usher A.P. An Introduction to the Industrial History of England. Boston, N.Y., 1920.

 [4] См., например: Маркс К. Указ. раб. С. 451, 452.

 [5] См.: Mendels F. Op. cit.

 [6] См. подробнее: Ревякин А.В. Указ. раб.

 [7] Камерон Р. Краткая экономическая история мира от палеолита до наших дней. М., 2001. С. 201.

 [8] См.: Toynbee A. Op. cit.

 [9] Пью М. Указ. раб. С. 29.

 [10] См.: Usher A.P. Op. cit. P. 249.

 [11] См.: Unwin G. Studies in Economic History. L., 1927. P. 15. Сравн.: Ashton T.S. Op. cit. P. 2.

 [12] Камерон Р. Указ. раб. С. 205.

 [13] См.: Пью М. Указ. раб. С. 34.

 [14] Камерон Р. Указ. раб. С. 231.

 [15] Камерон Р. Указ. раб. С. 231. Во многом аналогичной точки зрения придерживается и М. Пью. См.: Пью М. Указ. раб. С. 34 – 37.

 [16] Пью М. Указ. раб. С. 34.

 [17] Наиболее важными работами по истории промышленного переворота, на которые ссылается  Дж.Р. Хикс в главе «Промышленная революция», являются: Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения / Рикардо Д. Сочинения. Т. 1. М., 1955; Dickson P.G.M. The Financial Revolution England. L., 1967; Hammond J.L. and Barbara. The Rise of Modern Industry. L., 1925; History of Technology. Oxford, 1954-1968.

 [18] На недостаточность фактологической базы рассматриваемой работы Дж.Р. Хикса  уже указывалось в отечественной литературе. Так, Ю.В. Латов отмечает, что вне поля зрения Дж. Хикса как историка экономики остались неолитическая революция, латифундиальное хозяйство, цеховой строй, генезис центральных банков, «взлет» «à la Rostow», экономический рост и государственное регулирование экономики. Ю.В. Латов справедливо констатирует, что в книге Дж.Р. Хикса «уровень абстракции … оказался, пожалуй, слишком высоким»,  «господствуют чисто логические модели высокой степени умозрительности» и практически отсутствуют статистические данные (Латов Ю.В. Указ. раб. С. 149). 

 [19] На это уже указывали отечественные исследователи в связи с выходом в свет книги Дж.Р. Хикса. См., например: Нуреев Р.М.  Вступительная статья // Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 12-13.

 [20] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 22-23.

 [21] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 23.

 [22] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 181.

 [23] Hammond J.L., Hammond B. The Rise of Modern Industry. L., 1925. См.: Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 180, прим. 1.

 [24] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 180, 181.

 [25] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 180, 181.

 [26] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 181.

 [27] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 182.

 [28] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 182. В данной связи Хикс напоминает, что такие «нации-государства», как Нидерланды XVII в. и Англия в ХVIII в., имели много общего с лидерами предыдущих этапов торговой экспансии (Афинами и Венецией). См. там же. С. 183.

 [29] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 183.

 [30] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 184, 185.

 [31] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 185-186.

 [32] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 186.

 [33] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 188.

 [34] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 188.

 [35] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 188, 189.

 [36] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 189.

 [37] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 189-190.

 [38] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 190.

 [39] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 191.

 [40] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 191, 192.

 [41] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 192, 193.

 [42] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 195, 196.

 [43] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 214.

 [44] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 215.

 [45] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 215.

 [46] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 197.

 [47] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 197.

 [48] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 197, 198.

 [49] Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 199.

 [50] Разъясняя этот принцип, Дж.Р. Хикс писал: «В соответствии с этим принципом меня не должно особенно беспокоить, если что-то, предсказанное мной, действительно произошло, но по другой причине, отличающейся от моего предположения. Развитие того или иного банка могло отличаться от предвиденного мною тренда, но это не имеет значения, если для всей совокупности банков … тренд оказался верен» (Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 211).