o Экономический журнал
2008 №3 (13)
Документ без названия
Редколлегия Editorial Board Требования к статьям Requirements Профиль в ВАК      
ЖУРНАЛ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ГУМАНИТАРНОГО УНИВЕРСИТЕТА
Документ без названия

Д.Д. Цыденов

О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ СТОИМОСТИ ЛЕСНЫХ РЕСУРСОВ

Категория «потребительная стоимость» занимает особое место в экономической теории общества с развитыми товарно-денежными отношениями. Раскрытие её сущности и определение места среди других экономических категорий имеет важное методологическое значение. Понятие «стоимость» до сих пор не имеет в экономической науке ясного толкования. Ю.В. Бороздин [1] понятие «стоимость» показывает в двух аспектах. Согласно первому, стоимость - это общественные издержки производства, т.е. затраты на создание продукта (сырье, материалы, энергия, живой труд и пр.). Согласно второму, стоимость - это полезность, иначе говоря, ценность продукта для его потребителя. Содержание понятия «стоимость» определяется им как с позиций изготовителя продукции, так и с позиций его потребителя. В первом случае определение стоимости совпадает с оценкой продукта изготовителем; во втором определение стоимости характеризует ценность продукта. Категория «стоимость» выражает затраты на производство продуктов труда, значит, относится к производителю продукта. Другая сторона категории - потребительная стоимость. Потребность связана с понятием полезность (ценность). Полезность продукта удовлетворяет потребность.

Проблемам потребительной стоимости в отечественной литературе уделено сравнительно мало внимания. Изучением этой проблемы в условиях функционирования социалистической экономики в рамках марксистской теории трудовой стоимости и учения о потребительной стоимости занимался В. Радаев, в 1974 г. выпущен сборник «Потребительная стоимость в экономике развитого социализма», в 1978 г. вышли работы В. Черковца, А. Пашкова, В. Олигин-Нестерова, П. Павлова и др. (сборник «Потребительная стоимость продуктов труда при социализме»). К более поздним относятся работы Ю. Бороздина  и А. Когана. Все исследования вышеуказанных авторов проведены преимущественно по отношению к продуктам труда. Вопросы потребительной стоимости природных ресурсов отражены в работах: Б. Боровских [2], Т. Хачатурова [3], М. Витт [4], П. Воронкова [5], В. Чеснокова [6].

Например, В. Черковец пишет: «Все капиталистические отношения по своей общей природе суть - стоимостные отношения. Стоимость же есть противоположность потребительной стоимости. Если материальную основу последней составляют естественные свойства вещи, то стоимость, по определению К. Маркса, не содержит ни грамма вещества природы. Её субстанцию образует труд, причем специфически социально организованный - абстрактный труд».

Такого же мнения придерживается Н. Пашков [7]: «Было бы неверно ставить вопрос так: что "важнее" для социалистического общества -потребительная стоимость или стоимость. Для общества жизненно необходимы потребительные стоимости, но получить их можно только благодаря затратам труда и других ресурсов. Важно при этом, какими затратами обеспечивается их производство. Вопрос о стоимости - это вопрос о труде, необходимом для производства потребительных стоимостей».

На сегодня при формировании цен учитываются следующие затраты. Помимо всех производственных затрат они включают сумму фактических транспортных расходов, надбавок оптовых организаций, комиссионных сборов за посреднические услуги (без налога на добавленную стоимость). На цену также влияют расходы по аренде и содержанию зданий, амортизационные отчисления, расходы по текущему ремонту, таре, расходы на торговую рекламу, недостачи товарно-материальных ценностей в пути, издержки при хранении в пределах норм естественной убыли, размер процента за кредит, заработная плата торговых работников, налоги и прочие отчисления. Безусловно, затраты весьма внушительны, но в современных экономических условиях, на наш взгляд, все эти затраты в формировании цены товара имеют неприоритетное значение.

Этой точки зрения придерживается А. Коган [8], он считает, что на первый план в формировании цен товаров выдвигается их полезность. Под воздействием НТР происходит смена приоритетов в ценообразовании: не затраты труда, а полезность товара для оптимального функционирования системы становится основой цен. Затраты труда выполняют корректирующую роль. Они определяют различие в ценах у товаров с равной полезностью. В этих условиях цену правомерно характеризовать как незатратную.

Действительно, в условиях конкурентной экономики, когда помимо государственного сектора производства функционирует частный сектор, сортиментная структура товарного рынка расширяется, появляются новые товары с новыми потребительными стоимостями. Товарный рынок в этих условиях регулирует закон спроса и предложения. Развивающиеся маркетинговые службы предприятий работают на оптимум системы, и опасность перепроизводства приближается к минимуму. Многие фирмы работают только на определенный заказ или запланированный и спрогнозированный на год объем производства и реализации. С внедрением новейших технологий затраты на единицу продукции постоянно снижаются, товары приобретают все более привлекательный вид, качество их повышается. Производство некачественных товаров становится нерентабельным. При хорошей работе маркетинговых служб подавляющее большинство товаров находит своего конечного потребителя.      В таких условиях при движении товара с момента выпуска производителем до получения его конечным потребителем цена успевает накручиваться в два, три и более раз. При этом затраты труда на производство данного товара окупаются при первом обороте. То есть производитель, реализуя свою продукцию в зависимости при формировании её цены от качества и спроса на свою продукцию, возмещает затраты и закладывает прибыль.

Таким образом, мы приходим к выводу, что применительно к продуктам труда категория «потребительная стоимость» в современных экономических условиях трансформируется и приобретает не затратный характер, в основу формирования цен закладывается её полезность.

Применительно к природным ресурсам, в том числе и к лесным, категория «потребительная стоимость» остается наименее изученной.

         В процессе жизнедеятельности общество неизменно пользуется природными ресурсами, образуя определенную взаимосвязь, которая представляет собой отношения субъекта и объекта в процессе производства, обмена и потребления продукции. В этом заключается полезность природных ресурсов для общества. Если определенные виды природных ресурсов и их стороны становятся полезными, следовательно, они удовлетворяют определенные потребности общества, т.е. становятся потребительными стоимостями.

Существует определенная связь потребительной стоимости лесных ресурсов с потребностью в них, которая заключается в том, что потребительная стоимость леса сама по себе не безмерна (те или иные природные ресурсы являются объектом данной потребности лишь до определенного предела). Например, общество может потреблять оп­ределенный объем древесины. В случае прекращения потребности в древесине, она перестает быть потребительной стоимостью.

Потребительная стоимость лесных ресурсов имеет свою коли­чественную и качественную определенность. Первая зависит от физико-механических, химических и других свойств. Бытие древостоев в природе в виде потребительной стоимости не зависит от того, затрачен или нет на их изготовление труд. Из 1 кубометра древесины можно получить определенное количество той или иной продукции, как бы не менялись затраты на ее выращивание, заготовку и транспортировку.

Условия потребления характеризуют качественную определенность потребительной стоимости древесины. Поэтому потребительная стоимость 1 кубометра той или иной породы применительно к различным производственным потребностям имеет различный уровень качества. Так, например, требования, предъявляемые к древесине осины, применяемой для производства спичек, одни, а для строительных нужд - другие. Иными словами, древесина даже одной и той же породы в зависимости от направления ее конкретного использования удовлетворяет различные потребности [9].

Многие экономисты считают, что в современных условиях природные ресурсы настолько включены в производственную дея­тельность, что при ежегодных затратах на их поддержание и во­зобновление они приобретают характер продукта труда и имеют стоимостную основу. Так, например, В. Чесноков пишет: «На наш взгляд, стабилизирующие природный ресурс затраты в масштабе общества подобны затратам на амортизацию, поскольку речь идет как бы о частичном износе долговременного фактора производства и его восстановления в данной части». Такое положение, на наш взгляд, применительно к лесным ресурсам может отражать только искусственно выращенный лес. Хотя и искусственно созданные леса только на 10-15 % срока их произрастания требуют человеческой помощи. Остальное находится в распоряжении самой природы. Естественно выросшие леса на 100 % соз­даются самой природой  [10].

В условиях Бурятии затраты на выращивание леса осуществляются  в виде содействия естественному возобновлению, рубок ухода и прочих мелких работ. Посадка молодняка остается очень дорогостоящим мероприятием, и при существующем остаточном принципе бюджетного финансирования лесного хозяйства этот вид лесохозяйственных работ  применяется незначительно. Поэтому говорить о том, что леса Сибири и Дальнего Востока, в том числе и Бурятии, являются продуктами труда лесного хозяйства, весьма неправомерно.

Известно, что северные леса в целом низкобонитетны. Однако средозащитные и социальные функции леса при этом не уменьшаются, а, наоборот, приобретают более актуальный характер в силу легкой ранимости и долгой восстанавливаемости северных экосистем. При этом различные функции леса остаются потребительными стоимостями [11]. Если, например, затраты лесного хозяйства на поддержание и возобновление лесов обусловлены ее сырьевой частью, то все средозащитные и социальные функции лесов не несут в себе определенных затрат. Водорегулирующая функция леса играет положительную роль для рыбного хозяйства, т.е. является по существу потребительной стоимостью, благодаря почвозащитной и полезащитной функций леса сельскохозяйственная отрасль имеет дополнительные доходы и т.д.

Какова цена 1 га выращенного человеком строевого леса? Очевидно, она равна сумме затрат на его выращивание плюс прибыль и начисленные государством налоги. Из названных элементов цены только прибыль может меняться в зависимости от положения на рынке. Это означает, что выращенный лес имеет вполне определенную, объективную цену. Он является продуктом человеческого труда. Какова же цена 1 га строевого природного леса? Казалось бы, такая же. Однако труд в выращивание леса не вкладывался, затраты по большому счету не производились, налоги не отчислялись и т.д. Природный лес не является продуктом человеческого труда. Он - дар природы человеку. Однако при этом собственник леса при продаже леса назначит цену с учетом аналогичных цен на рынке. Однако природа этой цены на лес не будет затратной и не будет иметь тех же функций, которые выполняет цена на любой продукт человеческого труда. На наш взгляд, существует принципиальное различие между ценой на продукт человеческого труда и ценой на дары природы. Цена дара природы не отражает затрат труда на его создание, она не включает в себя вознаграждения за труд, не является регулятором производства. Цена дара природы может быть поднята в сотни раз, но при этом дары природы не прибавятся и не убавятся, если цена дара природы будет равна нулю.

Таким образом, мы пришли к выводу, что понятие потребительной стоимости имеет как затратную, так и незатратную основу. Относительно природных ресурсов, в частности, лесных, следует признать, что государство ежегодно несет определенные финансовые затраты на поддержание и развитие лесного хозяйства республики. При этом нельзя утверждать, что эти затраты имеют прямое значение в выращивании леса, скорее всего косвенное. Стало быть, в данном случае мы можем рассматривать понятие потребительной стоимости лишь с позиций приоритетов ее составляющих. Что доминирует в оценке леса, затраты или полезность леса? По нашему мнению, данный вопрос требует более глубокого и детального изучения, поскольку ее значимость для решения задач экономической оценки природных ресурсов весьма высока, так как может определять теоретическую платформу проводимых исследований.

Литература:

1.     Боровских Б.А. Планирование природопользования. М., 1979. 166 с.

2.     Витт М.Б. К вопросу об оценке земли // Плановое хозяйство. 1969. № 10. С. 58-62.

3.     Воронков П.Т.  Экономическая  оценка лесных угодий.  Новосибирск: Наука, 1976.

4.     Ильев Л.И. Об оценке полезных функций леса // Лесное хозяйство. 1981. № 8. С. 15-16.

5.   Коган A.M. Деньги, цена и теория трудовой стоимости. М.: Финансы и статистика, 1991. 185 с.

6.   Москвитин С.И. Экономическая оценка лесных ресурсов региона (на примере Республики Саха (Якутия)) /Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Якутск,  2002.

7.     Радаев В. Потребительная стоимость в экономике развитого социализма. М, 1974.

8.     Черковца В., Пашкова А., Олигин-Нестерова В., Павлова П. и др.  Потребительная стоимость продуктов труда при социализме. М., 1978.

9.     Чесноков  В.  Потребительная  стоимость  природных  ресурсов  и товарно-денежные отношения // Вопросы экономики. 1986. № 3. С. 24- 29.

10. Федосеев И.А. Собственность и цена на землю и лес // Вопросы экономики. 1990. № 3.

11.  Хачатуров Т.С. Экономические вопросы экологии // Вестник АН СССР. 1980. № 2. С. 46-52.

ПРИМЕЧАНИЯ


 [1] Бороздин Ю.В. Стоимостные отношения в социалистической экономике. М.: Наука, 1988. 180 с.

 [2] Боровских Б.А. Планирование природопользования. М., 1979. 166 с.

 [3] Хачатуров Т.С. Экономические вопросы экологии // Вестник АН СССР. 1980. № 2. С. 46-52.

[4] Витт М.Б. К вопросу об оценке земли // Плановое хозяйство. 1969. № 10 С. 58-62.

 [5] Воронков П.Т. Экономическая оценка лесных угодий.  Новосибирск: Наука, 1976.

 [6] Чесноков  В. Потребительная стоимость природных ресурсов и товарно-денежные отношения // Вопросы экономики. 1986. № 3. С. 24-29.

 [7] Черковец В., Пашков А., Олигин-Нестеров В., Павлов П. и др. Потребительная стоимость продуктов труда при социализме. М., 1978

 [8] Коган A.M. Деньги, цена и теория трудовой стоимости. М.: Финансы и статистика, 1991. 185 с.

 [9] Федосеев И.А. Собственность и цена на землю и лес // Вопросы экономики. 1990. № 3.

 [10] Ильев Л.И. Об оценке полезных функций леса // Лесное хозяйство. 1981. № 8. С.15-16.

 [11] Москвитин С.И. Экономическая оценка лесных ресурсов региона (на примере Республики Саха (Якутия)) /Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук, Якутск, 2002.

Контактная информация